Jeg er en Ravenclaw. Jeg har taget adskillige online quizzer for at sortere mig i mit Hogwarts-hus, og de kommer alle sammen konsekvent tilbage Ravenclaw.
Jeg er enig i dette. Jeg er for wimpy til at være en Gryffindo r, for snarky til at være en Hufflepuff og ikke ambitiøs nok til at være en Slytherin. Jeg er også ret akademisk orienteret og tager min afvisning fra en fastfood-restaurant, hvor lederen fortalte mig, at min GPA var for høj som et æresmærke. Ravenclaw igennem og igennem.
Myers-Brigs personlighedstest ændres dog hver gang jeg tager den. Nu, givet, tager jeg online gratis versioner, og det bør ikke forveksles med en faktisk autoriseret version af en uddannet administrator. Ikke desto mindre tog jeg det i går igen og fik ISFP-A, der beskrev mig som et eventyr, og måske en Hufflepuff.
Hmmm. Ikke rigtig en eventyrertype, selvom jeg er gift med en eventyrlig sjæl, så måske smides det af på mig.
Hvorfor tager jeg dette op? Fordi jeg også lyttede til en meget interessant episode af Hidden Brain hvor vært Shankar Vedantam kiggede på personlighedstest og spørgsmålstegn ved, om Hogwarts-sorteringshatten er mere præcis end Myers-Briggs-testen eller andre personlighedstest, som mange virksomheder bruger til at evaluere deres medarbejdere. Og enkeltpersoner ønsker at finde ud af om sig selv lige så meget som virksomheder gør.
Vedantam siger, 'dette behov for at forstå os selv har fremmet en blomstrende industri, der er bygget på markedsføring og salg af personlighedstests. Disse tests lover at fortælle dig, hvem du er, hvorfor du er, som du er, og hvad det hele betyder. '
Når du først ved, hvem du er, kan du (teoretisk) vide, hvad der vil gøre dig glad. Det virker fint, men ligesom Vedantam bliver jeg nervøs, når arbejdsgivere bruger dem til at vælge og / eller fremme medarbejdere. Han siger,
De gør mig urolig, fordi der har været en lang historie med at klassificere folk efter deres personligheder. Denne historie har ikke altid været så godartet som at mærke nogen som en håbløs romantiker. Der var en tid, hvor forskere åbent, uden ubehag, ville klassificere folk efter deres race. Haitianere var ydmyge eller akavede, europæere var ambitiøse eller modige, afrikanere vilde og animalistiske. Eller tænk på de foreninger, som folk længe har haft om køn. Mænds personligheder antages at være dominerende, kvinder underdanige. Der er en grund til, at mange af os føler rædsel i dag over personlighedsklassifikationer, der engang blev betragtet som videnskabelige.
Så når virksomheder siger, at vi gør denne test, fordi videnskaben siger det, spekulerer jeg på, om det er en undskyldning for at foretrække en kultur frem for en anden. Fordi uanset din personlighed er du stærkt påvirket af din kultur. Der er ingen vej uden om det.
Annie Murphy Paul, forfatteren af The Cult of Personality Testing siger, at hun tror personlighedstest fortæller os mere om testens forfattere end testpersoner . For eksempel skriver hun:
- Der er Hermann Rorschach , den schweiziske psykiater, der forvandlede et storspil til den ikoniske blækprøve - hvis resultater i årtier blev taget meget alvorligt i retssale og mentale hospitaler.
- Der er Henry Murray, patricien (og gift) professor, der udviklede Tematisk opfattelsestest med hjælp fra sin kæreste, der arbejdede sammen med ham på hans Harvard-klinik.
- Der er Starke Hathaway, Midwestern-psykologen, der inkluderede spørgsmål om testtagernes religiøse overbevisning, sexliv og badevaner i hans indflydelsesrige instrument, Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI).
- Og selvfølgelig er der Isabel Myers, husfruen i Pennsylvania, der blev inspireret til at gøre Jungs kryptiske skrifter til en personlighedstest, der er tilgængelig for alle. Hendes mor, Katharine Briggs, hjalp med denne bestræbelse, og først blev testen kaldt Briggs-Myers Type Indicator; rækkefølgen af navnene blev omvendt startende i 1956.
Disse tests kan begrænse os, hvis vi virkelig tror på dem. Og værre, hvis vores chefer virkelig tror på dem, kan vi være ude af et job eller ikke få en chance i første omgang. For mange år siden søgte jeg et job, der krævede en personlighedstest. Et af udsagnene, som jeg enten måtte være enig eller uenig med, var: 'Jeg føler mig undertiden træt.' Instinktivt vidste jeg, at det 'rigtige' svar var uenig, men jeg vidste også, at jeg undertiden følte mig træt. Ved du ved sengetid. Så jeg tjekkede enig.
Efter at have afsluttet onlinetesten fortalte rekruttereren mig, at vi ikke ville bevæge os fremad. Hvorfor? Fordi jeg ærligt havde besvaret spørgsmålet om at være træt. Hun meddelte mig, at de var interesserede i folk, der var go-getters, og at det trætte ikke behøver at gælde.
Nu er jeg sikker på, at testdesigneren ikke havde til hensigt, at det ene spørgsmål skulle være et make it eller break it-spørgsmål, men rekruttereren brugte det som sådan. Jeg har ofte spekuleret på, om hun nogensinde har bemærket, at selv hun nogle gange bliver træt.
Når vi ser på personlighedstest i stedet for faktisk præstation, ender vi med at dømme mennesker ud fra noget andet end deres faktiske evne. Det virker som en dårlig idé.
Så hvis du ønsker at lave personlighedstest, så spørg hvorfor du gør det i stedet for at se på faktiske succeser og fiaskoer. Hvis du føler, at du skal, kan du prøve at lave en Hogwarts sortering hat test i stedet. Efter min erfaring er de lige så nøjagtige som resten af dem.
